Leider funktioniert es oft nicht so. Die anklagende Rhetorik bei den Vereinten Nationen unterscheidet sich nicht wesentlich von der Art und Weise, wie Christen miteinander streiten. Hier ist ein Beispiel aus dem siebzehnten Jahrhundert, als die Puritaner und die Quäker in heftige Debatten verwickelt waren: Der große puritanische Prediger Richard Baxter schrieb ein Pamphlet, in dem er die Quäker mit „Trunkenbolden, Fluchern, Hurenböcken und sinnlichen Elenden“ und anderen „erbärmlichen Kreaturen“ in einen Topf warf. Und dann – nur für den Fall, dass er sie noch nicht genug beleidigt hatte – bestand er darauf, dass die Quäker nicht besser seien als „Papisten“. Der Quäkerführer James Naylor verkündete, dass er sich „vom Geist Jesu Christi“ gezwungen fühlte, auf diese harten Anschuldigungen zu antworten. Er charakterisierte seinen puritanischen Gegner als „Schlange“, „Lügner“ und „Kind des Teufels“, „verfluchten Heuchler“ und „stummen Hund“. Das sind starke Worte. Besonders traurig ist, dass die wütende Rede oft den Zugang zu den eigentlichen Themen erschwert. Die Debatte zwischen den Puritanern und den Quäkern war eigentlich eine ziemlich interessante und hilfreiche. Beide Parteien beteiligten sich an ernsthafter biblischer Auslegung; wenn die heftige Rhetorik entfernt würde, könnte die Diskussion leicht als freundliches Argument zwischen Christen erscheinen, die wichtige Dinge zu besprechen hatten. Aber ich bezweifle, dass eine der Gruppen die hilfreichen Dinge hörte, die die andere Seite sagte. Zu viel wütende Rhetorik lag in der Luft.
Richard J. Mouw, Uncommon Decency, S. 52